最近因為陶晶瑩在大學生了沒節目中的一席言論,引發了小小的風波,因為我沒在看那個節目,所以是透過臉書上好友參加的活動才知道有這件事。我明白網友的意見常常被人暗諷為鄉民的正義,為了不讓其他人的意見影響自己,於是我特地看了節目當時的片段,下面就是陶晶瑩引發爭論的影片,請從10分30秒後看起。

 

 

 

 

 

陶晶瑩在節目中很清楚的說:

 

應該是說平常就要很積極,有時候我們,像我們回家的路,其實真的有野狗群的時候,我老公就會立刻打電話,說趕快來抓,抓這些野狗,因為他們很恐怖耶。

 

這段言論看在愛狗人士的眼裡簡直是不可思議、難以置信的殘忍,因為狗狗一旦被捕,如果沒有人願意認養,那就得面臨十二天後被撲殺的命運。身為人母和曾經養過兩隻狗的陶晶瑩應該要更懂得對生命的尊重啊!一整個討論串看下來,批判陶晶瑩的網友居多,但也有不少人以動物的生命價值根本不能和人類相比來回嗆,認為人類才是該受到保護。每次說到這種動保議題,總是極端VS極端,動保人士以愛護小動物為出發點,有時甚至造成人身攻擊;而持反對意見的人總喜歡把看事的角度無限上綱,無理取鬧。

 

 

 

 

接下來說說我自己的看法:

 

我覺得陶晶瑩今天要是說她老公看到有攻擊性的野狗,立刻打電話請環保局來處理的話,那今天事情不會鬧這麼大,畢竟狗狗很有可能危害用路人的安全。而狗狗也不是如部份愛狗人士所說不會主動攻擊人,因為狗狗終究是有野性的,追獵物只是他們的本能,否則就不會有那麼多郵差先生辛苦送信還要被狗追了XD

但如果是一般的流浪狗呢?他們被飼主遺棄已經夠可憐了,他們也只是想生存下去,難道連這點小小的悲願人類都無法坐視?要知道流浪狗的問題絕大部份都是人類造成的,不僅沒對他們伸出援手,還要送他們進死牢,這樣會不會太過份了?陶晶瑩認為自己沒有說錯,愛狗人士應該針對政府收容處置機構訴願改變處理方式,這點我同意,但在政府出面解決這個問題之前,濫捕濫殺就是對流浪狗的一種迫害啊!

而且人類怎麼能因為單方面覺得流浪狗恐怖,就叫環保局來抓狗?那那些在地下道、公園徘徊的流浪漢,身為同類的人類也很害怕啊,那怎麼不叫警察把他們捉進去關?喔?人類就叫就未審先判嗎?

然後還有人說,既然大家這麼愛狗,那為何不把街上的流浪狗抓回去養根本就是只會出一張嘴、鄉愿的一群人嘛!真是幹他self!就算造口業我也要罵!你以為大家一次能收養照顧多少隻狗?這麼會替人類著想,為何不去孤兒院收養一些孩童?或是捐錢幫助弱勢?告訴你不是只有你會講這種沒有建設性的胡話啦!要無限上綱是嗎?

 

 

我對動保人士是很敬佩的,真的很佩服他們願意花金錢和心力援助關懷這些小動物,但也不得不說他們有時真的過了火,有時候為了幫小動物發聲而做出一些較激烈的言行,例如今年三月份就發生某動保團體蛋洗一名疑似虐殺動物的男子;或是像這次陶晶瑩事件,一時氣憤之下說了一些很不理性的話語。其實我很替他們擔心,愛護小動物的出發點絕對是好的,但如果因為太過衝動,被認為是偏激份子,因而被這些不重視生命的人反告,豈不是更嘔嗎?既然要呼籲尊重生命,那不管是動物或是人類都得要一視同仁,唯有理直氣才會壯,所要傳達的理念與意見才能更被世人所接受啊!

 

 

而對於反動保人士,我只想說:收起你們的嘴砲吧!在你們心中動物的生命永遠不該和人類一起放在天秤上衡量,人類是有文明的、有倫理的,連靈魂都是最高貴的,任何生命在人類之前都是卑賤而不值得一顧。甚至我還看過一個最好笑的言論,說當人類對狗狗的關心超越同類時,那人類總有一天會互相撕咬殘殺,遲早會走向滅亡。那我也要講,如果今天人類關心弱勢,愛護其他生命的舉動會造成滅亡,那就大家抱著一起死吧!我無所謂啊!這樣自私自利的生物活在地球上有何意義?再來說到倫理和文明就更好笑了,亂倫、性侵、詐騙、自相殘殺的重大案件不是每天都在新聞上演嗎?難道這就是人類優於其他物種的倫理與文明?

今天還看到一個更腦殘的講法,說與其讓那些流浪狗在外頭有一頓沒一頓,那還不如早日投胎,過更好的人生。那我要請問,對於那些被遺棄在各個角落的殘弱人士,你會這樣對他們說嗎?

 

 

有些討厭動保人士的人會用那你們怎麼不對吃豬肉的人撻伐這種很無厘頭的言論來回嗆,對豬也是生命,豬也有靈性,但你看到流落街頭的豬會去抓來殺抓來虐待嗎?那如果我說那些捐錢給孤兒院的,為啥不捐給獨居老人,為何不捐給其他公益團體,你又做何感想?大家都是站在自己的觀點保護各種生命,有人保護貓狗等生命,有人保護人類,各司其職,你不在乎,並不代表別人也不能關心。如果依你的論點再看下去,是不是連植物都不可以吃了?因為植物會成長,也是生命,那大家以後都喝牛奶好了啊!簡直荒唐嘛!

 

 

當一個人用生存的意義在衡量生命的價值時,生命永遠無法平等。當你冠冕堂皇地說出人本主義時,看看你為同類做了什麼吧?

創作者介紹
創作者 祈★ 的頭像
祈★

祈的裏意識空間

祈★ 發表在 痞客邦 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • uwpolisci
  • 在各種極端言論中,最讓我沒辦法接受的就是無限上綱的人了。按照他們的邏輯,所有的社會福利措施也應該一併取消,反正適者生存,無法謀生的「異類」也不需要被救助了。人跟動物的生命不等價?我看在一些人的心中,每個人的生命價碼恐怕也不一樣吧!
  • 是啊,講得好像有多愛惜人類,其實不過就是鄙視非我族類的藉口罷了!

    祈★ 於 2010/09/26 15:26 回覆

  • 訪客
  • 以前陶晶瑩養的狗呢,她那時寫書寫的多感人,搞不好靠出狗書賺不少錢,
    但是現在呢?狗的智商少說也有兩、三歲,黃金的智商更不止,把他們送走狗狗會不難過嗎?她又不是養不起,如果她把研究賈靜雯案的精神拿出來,就知道生小孩根本不影響狗,甚至可以防止過敏,現在她的小孩也差不多這年紀把小孩送走,會不找媽媽嗎?本來還蠻喜歡她,但經過她對狗的惡劣態度後,覺得她也是一個非常不人道的動物對待者,蠻可惡的,看看陳孝萱為了無知的、以為養狗與養小孩相違背的詹仁雄分手,比起來,後者是善良多了,各人造業各人担,生了兩個小孩、丟了兩個小孩,心裡過意的去嗎,養狗不等於愛狗,如果不夠愛,真的不要養﹏
  • 說得好,養狗的確不等於愛狗。我覺得要是真心愛狗的人,一定會想辦法來排除孩子和養狗之間的兩難,而不是直接選擇把狗送養,更何況早就有根據說養狗並不會對孩子造成危害....

    前幾天新聞有報導,狗狗遠比人類所想的還要聰明。當他們受虐、被拋棄時,他們的心一定也非常痛。更別說那些一時興起養狗後又把狗帶到收容所丟棄的"人",狗狗沒做錯事,卻直接被送入死牢,試問這些"人"的良心何在!

    祈★ 於 2010/11/23 16:01 回覆

  • 訪客
  • 其實有學者專家說,養狗是小孩對生命、創造、啟發的最好教育(請參考該隠的封印一書) ,當然本來沒有養也沒有關係,最可惡是以生小孩為藉口,如果將來她的小孩過敏不知還可以怪誰?老外幾乎每一家養狗,不是都和小孩處的好好的?所以不要說自己是什麼孫中山,對被趕出門的兩條狗,她就是天倫夢碎的元兇,別把自己說的那麼俠義,比起外遇的人,她又好到那裡去?